Expecting Rain

Me he parado a pensar un poco, ...a raíz de una conversación en otro topic. Ahora parece que todo se orienta al lossless en detrimento del mp3. Pero me pregunto si realmente hay tanta diferencia, ... yo, al menos no noto tanta,..me ocurre igual con el tema de vinilo/digital, ..mi hermano ha comprado recientemente un reproductor de vinilo excelente, vintage y esas cosas; me invitó a su casa para oir algunos de los vinilos de Bobby y sinceramente me suena mejor lo digital,....o tal vez es que me he acostumbrado ya de tanto oir en cds que no sé apreciar el sonido del vinilo?

.....

me parece que en muchos casos concuerdo contigo la diferencia es imperceptible, sobre todo cuando el mp3 está en un buen bitrate, digamos de 320 0 256...

el tema con respecto al lossless es que tienes la garantía de que lo que tienes está en su óptima calidad disponible...

por otro lado está el aspecto del coleccionismo, si tienes un LB original, y puedes, con la herramientas de comprobación (md5), confirmar que los archivos coinciden, te estás asegurando que tienes los archivos exactamente iguales a como fueron compartidos por el que los subió originalmente...

para graficarlo, te diría, tienes un cuadro original, firmado por el autor, o una reproducción escaneada en alta resolución, impresa en una excelente impresora y enmarcada en un cuadro, al mirarlos a dos metros no podrás notar la diferencia, sin embargo, no valen lo mismo ni son la misma cosa...

en síntesis...es un tema que ha sido tratado ampliamente en el foro en inglés..., cuestión de gustos o preferencias personales, todas respetables según el interés de cada uno... por lo menos esa es mi opinión...

y respecto al tema vinilos, hace tanto que no escucho uno que en este momento no puedo emitir opinión ni comparar...
si bien soy de la generacion "vinilica". Recuerdo bien las epocas de adolescente en que nos reuniamos un grupo de amigos en alguna casa a escuchar musica, y llevar la pila de discos, bastante pesados por cierto...y ayyyy cuando se "rayaba" alguno!
me encantaría hacer la prueba, y volver a escuchar algun buen vinilo del master directo del "tocadiscos"!

Como quizás sepáis, flac es un formato de compresión de audio sin pérdidas. Esto quiere decir que reduce el tamaño de las pistas de música que extraemos de nuestros CDs sin que se pierda ni un ápice de información ni, por tanto, calidad. Ni un solo bit. De este modo se consigue reducir en torno a un 50% el espacio ocupado en disco pero permaneciendo totalmente fiel a la información original. Su funcionamiento es, salvando las distancias, similar al de los programas que nos permiten comprimir archivos en nuestro ordenador. Al comprimir se reduce el tamaño del archivo pero todo sigue ahí, basta con realizar el proceso simétrico (descomprimir) para recuperar el original.

Frente a esta estrategia, la compresión mp3 utiliza una serie de principios psicoacústicos para reducir enormemente el tamaño del archivo original a costa de descartar parte de la información auditiva, en teoría aquella que estadísticamente no puede ser percibida por el ser humano o, al menos, no resulta demasiado importante a la hora de preservar la calidad de la experiencia musical. Además, el proceso de extracción y conversión de audio es muy parametrizable puesto que se puede establecer de antemano la tasa de bits que deseamos que tenga el archivo mp3 resultante. La tasa de bits es por tanto un factor variable que puede tomar valores entre 16 Kbps y 320 Kbps. A mayor tasa de bits menor será la cantidad de información eliminada, mayor será la calidad percibida en el archivo mp3 resultante y su grado de fidelidad al original pero también mayor su tamaño. No es raro obtener tasas de compresión cercanas al 80% o 90% manteniendo una calidad razonable. Habitualmente se considera que una tasa de bits de 192 Kbps permite obtener una calidad cercana a la de un CD, pero reduciendo a una séptima parte el tamaño en disco.

Por todo ello el formato mp3 es inmensamente popular. Desde su creación en 1995 en el instituto Fraunhofer de Alemania (que ha ganado un cantidad indecente de dinero gracias a sus variadas patentes sobre él) su uso ha explotado a nivel mundial, siendo el estándar de facto para la transmisión de audio en Internet y contándose por millones los gadgets (portátiles, de automóvil, domésticos y profesionales) compatibles con él. Aunque existen alternativas similares de mayor calidad ya se sabe, quien golpea primero lo hace dos veces.

El caso es que mp3 es un formato totalmente denostado por los así llamados audiófilos (conste que yo me considero más audiofriqui que audiófilo), que afirman que no ofrece la calidad suficiente puesto que el proceso de compresión mutila el audio original. Por mi parte llevo muchos años empleando la codificación mp3 de alta tasa de bits (320 Kbps) para convertir a mp3 y almacenar en mi sistema AV la mayor parte de la música que cae en mis manos. Francamente, mi experiencia dice que un mp3 generado de este modo es prácticamente indistinguible del original, a pesar de las pérdidas que se producen en el proceso de compresión. Y aquí dio comienzo la trifulca de la que os hablaba más arriba.

Se suele afirmar que la compresión mp3 descarta todas las frecuencias existentes en el audio original por encima de los 16 Khz. Como probablemente sepáis los CDs de audio contienen información auditiva hasta los 22 Khz aproximadamente. Esto quiere decir que al comprimir un CD en mp3 perderíamos toda la información presente en el espectro entre 16 Khz y 22 Khz, lo que no deja de ser un buen agujero a pesar de que no muchas personas disponen de equipos de reproducción capaces de emitir audio en estas frecuencias correctamente ni, en cualquier caso, probablemente pudieran oirlas con claridad. No nos olvidemos de que la audición se va deteriorando con la edad y que una audiometría nos puede dar más de una sorpresa.

Al hilo de todo esto he realizado una serie de experimentos caseros para tratar de comparar la codificación sin pérdidas propia de formatos como flac o m4a (el equivalente al primero en el ecosistema Apple) con la correspondiente a mp3.

Lo primero que se me ha ocurrido ha sido ver cómo afecta la codificación en mp3 al espectro en frecuencia de un tono de prueba. Para ello he generado mediante Audacity una señal de ruído blanco con una frecuencia de 44 Khz y 5 segundos de duración para, a continuación, obtener una versión codificada en mp3@320 Kbps y su correspondiente análisis espectral comparado con el original. El ruido blanco está construido de forma que su energía espectral se distribuye de modo uniforme a lo largo de todas las frecuencias que oímos; es decir, contiene componentes en frecuencia variaditos (todos) y con la misma potencia, lo que lo hace ideal para probar cositas como la que nos ocupa.

estamos de acuerdo en que al oido humano estas cosas se la traen al pairo jajajajaj
pero no es menos cierto que, no se como explicarlo ¿por que capar el sonido si lo podemos tener todo aunque sea imperceptible al oido humano?
es como si te compras un coche y no te dan la rueda de repuesto...........bah!! pa que la quiere usted si no se usa nunca
y aparte esta el tema del coleccionismo,esto es como todo,hay quien le da mucha importancia al tema de los LBs originales y hay quien se conforma con lo que le echen al saco.
si yo le pido a alguien el LB-2345 quiero ese LB en concreto no un sucedaneo convertido a mp3
no se si me he explicado bien,si no lo he echo bien lo siento,no estoy inspirado jajajajja
resumiendo,que donde este el original que se quite el mp3 por muy buena comprension que tenga

stephen, una explicación muy técnica y detallada, gracias por la información, aunque me he perdido un poco al final, en cuanto a la prueba que comentas del ruido blanco, cuales son las conclusiones a la que has arribado con el experimento?

markitos, no se si estás inspirado o no, pero te has explicado muy bien...

bueno de a poco parece que vamos echando luz sobre el asunto... gracias!

Yo soy consumidor tanto de mp3 como de lossless. Hace años que se estropeó el tocadiscos que tenía (además no era muy bueno) y no lo he reemplazado, sino que he vuelto a comprar en CD cosas que tenía en vinilo, tanto de Dylan como de otros y otras cosas menos interesantes las he bajado y punto pelota.

A mi los "flac" "shn" y tal me incordian bastante pues antes los tenía que convertir a .wav o .aiff para grabar los CD's y ahora que ya paso de amontonar "compactos" (pues uso como equipo musical junto con el CD un disco duro reproductor que no acepta ese tipo de formatos) debo convertirlos a mp3 (siempre con buen bitrate) y además guardo los archivos originales (de manera que ahora en lugar de almacenar plástico almaceno gigabytes...)

Dicen los amantes de la música clásica que el mp3 es una aberración y posiblemente lo sea, ya que como excelentemente ha explicado stephenoxford borra frecuencias, tango por arriba como por abajo, imperceptibles quizás para la mayoría de los oídos, pero las borra. Es similar al extendido formato jpeg para imagenes, una aberración pero muy cómodo para manejarse por internet, el problema quizá es el mal uso de este tipo de formatos. Quizá el jpeg es al mp3 como el vinilo a la diapositiva. Hace no tantos años cuando se editaba cualquier impreso con imagenes de alta calidad, los originales eran diapositivas que se escaneaban en escáners cilíndricos que valían una millonada, ahora el fotógrafo profesional entrega directamente los archivos digitales hechos con una buena cámara. Son buenas fotos igual, pero una foto digital nunca superará en matices a una diapo. El problema es cuando se confunde una foto digital de calidad con una foto hecha de cualquier manera, a una resolución y tamaño de pena y se quiere que con eso salga algo digno... imposible. Lo mismo supongo que con el mp3, no es lo mismo un mp3 que te haces tu mismo a partir de unos buenos archivos originales, que un mp3 que bajas que no sabes por cuantas manos y conversiones ha pasado, igual le falta más de la mital de la información, y aunque sea "imperceptible" conscientemente, supongo que el cerebro sí que la oye de alguna manera y eso sí que es posible que haga más placentero el escuchar música, al igual que por los ojos nos entra más información de la que somos conscientes pues por las orejas también.

¡Menudo rollo he soltado!

Una cuestión más. En lo que se refiere al vinilo y al CD también hay ciertas diferencias, pese a que los que estamos totalmente acostumbrados al CD no las notemos, no es lo mismo la reproducción analógica que la digital. Según me explicaron hace mucho tiempo, los CD's graban y reproducen los sonidos mediante código binario y este código binario falla "bastante". Este "bastante" se refiere a pequeñísimas porciones de tiempo en las cuales la información se pierde. El sistema digital "corrige" estos errores generando en el hueco en blanco algo semejante, es decir coge el código anterior y posterior al error y genera un código "puente" similar, es decir: se inventa pequeñísimas porciones de sonido imposibles de detectar por el oído. O algo muy parecido me explicó una vez una persona que en teoría era especialista en imagen y sonido (es decir que se ganaba la vida con ello). Si alguien puede explicar mejor esto, desmentirlo o matizarlo sería de agradecer pues yo hablo de "oídas" y quizás me pierda con tanto código binario.

joder me estais convenciendo jajajaja ... voy a tener que empezar a bajar los miles de conciertos que tengo en mp3 en formato loss grrr!, tardé más de 10 años en reunirlos jajjajajj

Muy interesante las cuestiones técnicas pero a la hora de valorar el sonido de los conciertos de Bob en vivo, para mí lo q' cuenta es la calidad de la grabación original, donde estaba ubicado el "pirateador" , la acustica del lugar, equipo utilizado para grabar y esas cosas. Asi q' bienvenidos los mp3 en estos casos.

¿Y qué son diez años más reuniendo archivos flac? Cuando lo hayas conseguido habrá salido ya otro formato superior ¡y vuelta a empezar!



Exacto. Las nimiedades técnicas pueden tener sentido en grabaciones de calidad, es decir en discos grabados en estudio, en directos grabados profesionalmente... pero en un "pirata" a mi lo que me gusta es que se oiga bien, alto y claro.

Yo me hice con un programita hace tiempo que se llama "cool edit", para usarlo bien supongo que hay que ser algo entendido, pero para cosas sencillitas como subir los decibelios a archivos (esos piratas en los que hay que subir el volumen demasiado para poder oírlos), o bajar el nivel del bajo (sin menospreciar para nada a nuestro querido Tony Garnier, me refiero a esas grabaciones que se escuchan demasiado "graves") está muy bien. Yo lo he hecho con algún pirata, no muchos porque es pesado de hacer, y estoy contento con el resultado.

..pero siempre podrás conseguir la versión lossless de esa tan buena grabación y cuando la escuchas en esa calidad, te lo aseguro, que no querrás volver atrás...



...también me encontraba en ese dilema, despues de haber reunido todos y cada uno de los conciertos en mp3, mi elección fue empezar a reunir las versiones lossless de los más importantes, los más significativos, los recomendados y los que mas me gustaron en su momento, para esos, si tener en la versión "completa".
ha sido de gran ayuda la guía de gopherstick para seleccionar los mejores de los años 93 al 98...
hoy por hoy serán unos 1800 LBs, lo que en función de la totalidad no es la gran cosa, pero seguramente más de lo que puedo escuchar...
para quienes se interesen, y no lo sepan ya, aqui el sitio que clasifica los LBs, (las distintas grabaciones o mismas grabaciones pero en diferentes versiones o ripeos de las mismas...)
importante notar que cada uno de los LBs tiene una nota que determina la calidad o rating de la misma...
LosslessBob:
http://jokerman.org.uk/lb/LosslessBob.html
por año:
http://jokerman.org.uk/lb/detail/LBM-year.html
por número:
http://jokerman.org.uk/lb/bynumber/LBM-bynumber.html

bueno, aqui también, menudo rollo me he mandado...

Rescato este hilo para el tema de la resolución de los "flac" de la boxset. He estado leyendo alguna discusión en inglés y no hay consenso entre la gente sobre la resolución de los flac. Los CD's parten de archivos de 16 bits y los flacs hay quien dice que en principio habían puesto que eran a 24 bit (en la descripción pone que son a 16 bit, o sea igual que el CD)... A ver, esto realmente mejora en algo si fuera en 24 bits??? O se trata de rizar el rizo??? ¿Dónde está el límite de la calidad? Me refiero a quese venden pantallas de ordenador y televisión de 16 millones de colores cuando el ojo humano con suerte puede ver 1 millón... Esta analogía alguien sabe como aplicarla a las orejas???

^^^^ He estado releyendo más o menos todo lo que ya se puso más arriba y creo que también es aplicable a esto de la resolución de los flac. Para empezar lo de los 24 bits creo que parte de un error de alguien, puesto que son a 16 bit (los de la boxset) y esto ha generado alguna discusión (en amazon). Lo que quería un poco decir es que había quien aseguraba (en esa discusión de amazon) que los flacs a 24 eran superiores al sonido de los CD's ( ). Ciertamente, pues tendrían más resulución, pero probablemente para nuestra oreja sería imperceptible. Sólo eso. Nada que en días tontos como este uno tiene poco que hacer por desgracia.

hay algunos torrents que se publican en las 2 versiones, 24 y 16, obviamente la versión de 24 bastante más pesada. Diferencias? realmente no sé , para mi el de 16 suena excelente, siempre que la grabación sea buena. Veo que hay quienes bajan la versión de 24, incluso hay quienes bajan las 2, con que sentido? sinceramente no lo sé...

Por ahi habia visto que desde los 24 no sé puede quemar cds y desde los de 16 si, particularmente, jamás quemo cds, escucho con el winamp directamente los flacs desde el disco rígido..

^^^Exacto; imperceptible para el oído.

Lo que quería decir es que lo que a mi me mosquea es que ahora pase a ser malo lo que antes era bueno. Hace unos años los flac (y los ya olvidados .shn) básicamente se veían en webs torrents como dime y eran el no va más, igual calidad en la mitad de megas. Ahora los flac los encuentras por todas partes por la red... y percibo que se empieza a imponer la idea que los flac de 24 son superiores a los de 16... Esto cuando se repita X veces pasará a ser una verdad absoluta y todos querremos tener nuestra música en flacs de 24 bits que nos proporcionará Sony o la multinacional de turno. Y lo que me mosquea es que ellos saben que el 95% del personal no se va a gastar un duro en obtenerlos en cauces legales, pero sí que todo el mundo necesita soportes de almacenaje, que curiosamente también venden ellos, y curiosamente se impone el criterio de que archivos que más pesan son mejores y bla bla bla y otra vez a cambiar todas las teconologías...

yo soy uno de esos que se bajan las dos versiones la de 24 y la de 16 ¿pasa algo?
la verdad es que yo no noto diferencia alguna al escuchar el show en cuestión pero debe de haber alguna diferencia porque a cada uno le asignan un LB diferente,osea que diferencia hay
¿cual? yo no lo se,me imagino que los modernos artilugios mecánicos conseguirán diferenciar unos de otro,yo al menos no soy capaz
en cuanto a si esto nos lleva a almacenar y por ello comprar y comprar mas y mas dispositivos de almacenamiento,al final llego a la conclusión de que aquí cada uno es muy libre de bajarse de este carro cuando le plazca y punto................el problema es que cada vez te enganchas mas

No iba yo tanto por ahí, por el tema de los boots, si no más bien iba por la introducción de ese tipo de formatos en la música comercial. Me quiero referir a que una compañía, Sony por decir alguna, sabe que a día de hoy vende mucho menos cd que hace unos años. Sony sabe que la gente lo consigue casi todo por la patilla. Sony sabe que ahora ya la gente domina el flac y lo prefiere al mp3. Sony hace campaña por flacs que pesan mucho más. Esa es mi teoría de la conspiración mundial en el tema de los lossless.

tranquilo markitos, no pasa nada!

bueno, tras una muy breve investigación, este enlace me parece bastante clarificador...

http://blog.fashionpcs.com/2011/05/10/d ... er-studio/

da la impresión, según lo que explican, que hay algo de sentido más allá de querer vendernos nuevos soportes, los cuales, por otra parte, vienen cada vez más bonitos (mi primer disco de 2TB , hace unos 4 o 5 años atrás pesaba como 4 kilos y lo llevaba de un lado a otro en un bolso, el 2do de 2tb, un ADATA, vino con transformador y levanta mucha temperatura despues de un rato de estar encendido, mis nuevos western digital passport los guardo en un bolsillito y ya...los amo! )

aqui otro material interesante, te cuenta un poco la historia del audio digital, pero avanza luego sobre el tema en cuestión...

http://www.taringa.net/posts/info/13418 ... -FLAC.html

saludos!

Vaya, con lo que me había costado elaborar esta teoría conspirativa y ahora me la queréis desmontar con datos técnicos y científicos...

al hilo de este tema ¿os parece licito cobrar por una cancion en descarga (en mp3, of course) la mareante cifra de 0,99€?
a mi me parece escandaloso
por una regla de 3 sencilla,un album con 10 temas me sale por 9,90 € sin caratulas ni na de na y ese mismo album lo compro en amazon a los 2 meses incluso por debajo de esos casi 10€
no es de extrañar que el usuario, ya que se gasta la pasta, reclame un formato sin perdida y que le den por culo al mp3,coño,ya que pago al menos dame la canción al completo que pa pasarla a mp3 ya lo haré yo cuando lo crea conveniente
¿que en flac o wav pesa mas que el mp3? de acuerdo, pero como bien decis mas arriba los "armarios" cada vez son mas pequeñitos y manejables y la gente está tan contenta con su "armario" repleto hasta los topes.
Es amigo senyor la ley de la oferta y la demanda...........tú descarga y compra lo que yo te ofrezco ¿que no tienes sitio para guardarlo? no te preocupes que tambien te vendo el soporte para almacenarlo y así suma y sigue

Claro, a eso me refiero. Siempre será mejor un flac que un mp3 (siempre que se haga a partir de un archivo bueno claro). El problema es que estos formatos se diseñaron fuera de las órbitas comerciales (corregidme si me equivoco), y las grandes compañías ahora también los venden, en cambio los reproductores no vienen con ningún tipo de software que reproduzca este tipo de archivos (corregidme otra vez si me equivoco), de manera que te lo venden, lo hinchan a 24, luego tu te lo pasas a wav y lo grabas en un cd que también venden ellos, o lo vuelves a convertir a wav o mp3 para que te lo reproduzca el reproductor que también te venden ellos... Pero bueno, no pretendo hacer aquí ninguna revolución, sólo quería saber si alguien distinguía la diferencia de sonido entre un flac de 24 y uno de 16.

bueno, en el 2do link que dejé arriba (http://www.taringa.net/posts/info/13418 ... -FLAC.html) definen a los 24 bits como "orgasmo musical"
será para tanto???

Pues aquí un excelente artículo del Página 12 sobre el tema de los vinilos y el mp3: Píntalo de Negro: ¿EL VINILO SUENA MEJOR QUE EL COMPACT?

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-3317-2006-10-15.html

Ojo con esta cita de Bob del 2006: “No conozco a nadie que haya hecho un álbum que suene decente en los últimos veinte años. Escuchás esos discos modernos y son atroces, llenos de sonido. Nada está definido, ni siquiera la parte vocal, es como si fueran ruidos parásitos. Mis últimas canciones probablemente sonaban diez veces mejor en el estudio, mientras las grabábamos, que en el compact. Los CD son pequeños, no tienen estatura. Me acuerdo del lío que se armó cuando salió Napster. Estaban todos alarmados: “¡Nadie va a pagar por la música, todos la van a tener gratis!”. Bueno, y qué “¡Si de todas formas no vale nada!”

Buena nota, gracias,
por mi parte hace tanto que no escucho un vinilo en un buen equipo (más de 20 años tal vez) que no estoy en condiciones de emitir opinión ...